Le musée de l’Armée (Paris VIIe, Invalides) continue sur sa bonne lancée concernant les expositions temporaires. Après les succès des thèmes larges comme « Guerres secrètes » ou « Dans la peau d’un soldat », le musée présente une exposition beaucoup plus précise : « À l’Est, la guerre sans fin, 1918-1923 », soit cinq années de guerres qui ne sont pas régulières et que très peu connues du grand public. La complexité pour comprendre ces conflits peut expliquer pourquoi nous en entendons si peu parler. La zone géographique et la période n’aident pas non plus à leur démocratisation.
En effet, de l’Allemagne à la Russie, en passant par les Balkans, les nations connaissent des guerres civiles fondatrices et d’une violence peu commune. Par ailleurs, l’historiographie française et le roman national tendent à retenir la victoire de 1918 – ou, à la rigueur, osent aller jusqu’en juin 1919 avec le traité de Versailles. Puis, sur nos bancs d’écoliers, voici qu’au 11 novembre 1918 se succède la montée des totalitarismes (fascismes et communismes), et la marche vers la Seconde Guerre mondiale. Cependant, entre ces deux événements, une clef de lecture précieuse et centrale manque : la (re)naissance de l’Europe de l’Est. Cette renaissance se fait au prix de la guerre et de la misère. Les théories marxistes du XIXe siècle ont suffisamment germé dans certaines sociétés pour que des révolutions éclatent dans plusieurs pays. Entre 1917 et 1923, deux blocs se font la guerre en Europe de l’Est : révolutionnaire et contre-révolutionnaire.
Plusieurs questions sont soulevées dès la fin de la guerre. La disparition des quatre grands empires laisse un vide immense et des peuples décident de se constituer en États. L’exposition soulève intelligemment ces différentes questions. « À l’Est, la guerre sans fin » illustre la complexité de cette période, encore d’actualité pour comprendre l’Europe actuelle, et la constitution des États. Observons à présent cette exposition plus en détail.
Les photographies présentées dans ce compte-rendu ont été prises par Pierre Castel pour La Revue d’Histoire Militaire. Nous nous excusons alors pour leur piètre qualité, digne d’un vieux smartphone devant des vitrines exposées aux lumières.
« La nature a horreur du vide » (Aristote)
La visite débute avec une petite salle qui ressemble à une annexe. Plusieurs cartes de l’Europe se font face. Elles nous offrent un aperçu de l’évolution géopolitique de l’Europe depuis le XIIIe siècle.
Puis, nous entrons dans le vif du sujet, par un passage émouvant : le visiteur commence sa visite en passant au milieu de quatre grands drapeaux, à savoir ceux des quatre grands empires. Ils meurent en quelques années entre 1917 et 1923 : l’Empire russe, l’Empire austro-hongrois, le IIe Reich allemand et, enfin, l’Empire ottoman. Successivement, ces immenses entités territoriales, dont certaines existent depuis plusieurs siècles[1], disparaissent.
Un empire est un ensemble d’entités politiques et de peuples dirigé par un gouvernement unique, avec à sa tête un empereur. Donc, quand un empire disparaît, ces peuples parfois différents qui se sont retrouvés ensemble dans le même espace politique, veulent disposer d’eux-mêmes, c’est-à-dire devenir des États souverains et indépendants. Ce vide laissé par l’éclatement des empires soulève alors des questions comme « qu’est-ce qu’un peuple ? », « qu’est-ce qu’une nation ? ». Un panneau de l’exposition souligne d’ailleurs cette problématique : « le difficile remplacement des anciens empires par de nouveaux États-nations […] avec d’importantes modifications de frontières ».
La fin de la Première Guerre mondiale et celle des empires entraînent, en plus d’une réflexion sur le principe d’État-nation, une remise en question des frontières : quelles frontières pour quels pays ? Ce sont alors les puissances victorieuses (France, États-Unis et Royaume-Uni) qui ont dicté la nouvelle configuration du Vieux continent et du Levant. Pour les contemporains, la réponse demeure dans l’autodétermination des peuples. Nous pouvons voir par exemple dans l’exposition plusieurs cartes faites par des géographes et des ethnologues sur la présence de tel ou tel peuple dans un espace géographique limité.
Cette réflexion autour de l’autodétermination des peuples (soutenue par les puissances occidentales à l’instar des États-Unis) va de pair avec la question des frontières. En effet, ces dernières sont l’aspect pratique de la question : quel peuple pour quelles frontières ? Chaque nation s’imagine alors par des frontières. Cette réflexion est faite par les peuples eux-mêmes, mais aussi et surtout par les puissances occidentales. Par exemple, l’exposition prend le cas de l’Ukraine et de son indépendance. Il est intéressant de noter que cette question qui se posait il y a un siècle n’est toujours pas résolue.
De la guerre révolutionnaire aux États éclatés : la guerre civile comme normalité
Après la mise en lumière de toutes ces réflexions autour de la nationalité et des frontières, l’exposition suit le cours des événements en entrant dans la problématique militaire. Cette exposition fait le tour des pays d’Europe de l’Est et du Levant en s’arrêtant sur chacun d’eux. En outre, elle nous montre les problèmes que ces pays ont connus.
La révolution bolchévique décide de ne pas se cantonner à Petrograd. Elle se lance alors dans une guerre révolutionnaire généralisée, usant de tous les moyens possibles : terreur, armes, propagande. Cette « guerre rouge » se fait aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur du territoire bolchévique. Nous retrouvons donc plusieurs théâtres d’opérations où s’opèrent des guerres révolutionnaire et contre-révolutionnaire : Allemagne, Russie, Finlande, Pologne, Roumanie, Ukraine et Pays Baltes. Dans chacun de ces conflits, la frontière entre la guerre civile et la guerre révolutionnaire demeure très mince, voire inexistante dans certains cas.
En Russie, la lutte est complexe. En plus des Russes rouges et des Russes blancs, des corps étrangers et des volontaires viennent de par le monde pour soutenir l’un ou l’autre des camps. D’une part, l’Armée rouge doit se défendre face aux Russes blancs. D’autre part, elle se porte sur des fronts extérieurs, comme en Pologne. Il faut attendre le traité de paix de Riga du 18 mars 1921 entre la Russie bolchévique et l’Ukraine, puis la Russie bolchévique et la Pologne, pour reporter à 1939 la fin de cette guerre russo-polonaise (voire à 1989).
Durant cette guerre en Pologne, une expédition française se porte contre la révolution. Les Français ont eu un très grand rôle au cours de ce conflit car, forte de ses quatre années de guerre, l’armée française est la première du monde en 1918. Elle connaît alors parfaitement la guerre moderne et technologique, et encadre l’armée polonaise pendant la guerre soviéto-polonaise. Nous retrouvons sur ce front de fortes personnalités des années 1930. Par exemple, entre 1919 et 1921, un certain capitaine Charles de Gaulle se retrouve en Pologne. Ou bien, le général Maxime Weygand devient conseiller du chef de l’État et de l’état-major polonais.
Dans les steppes glaciales de Sibérie, nous retrouvons à nouveau une présence française, mais aussi un corps américain et des troupes japonaises. En effet, de juin 1918 à mars 1920, les Armées blanches peuvent compter sur le soutien des troupes alliées. Néanmoins, les résultats ne sont pas toujours convaincants, comme à Sébastopol (Crimée) pour les Français en 1919.
Revenons sur le cas polonais. Les troupes bolchéviques sont sous les ordres du général Mikhaïl Toukhatchevski. De novembre 1918 à 1921, la Pologne est en guerre, surtout contre les Bolchéviques. Les Polonais, en plus du soutien français et britannique, peuvent compter sur un brillant chef : le maréchal Józef Piłsudski. En août 1920, il stoppe l’avancée bolchévique au cours de la bataille de Varsovie.
Enfin, une autre nation est touchée par ces conflits : l’Allemagne. Alors qu’elle sort de la guerre et que la République de Weimar est proclamée, l’Allemagne connait le problème polonais et révolutionnaire. « Dans la Ruhr l’anarchie régnait et les vivres n’arrivaient que peu abondants des ports de mer. À l’est, quelques faibles formations du “Grenzschutz” (protection des frontières) se battaient contre des bandes polonaises qui avaient pris l’offensive. Et petit à petit les conditions de la paix furent connues du public. Inquiets nous rôdions dans les rues »[2].
Ces lignes d’Ernst von Salomon résument la situation. Cet auteur a été un membre d’un Freikorps (un corps franc) au cours de cette guerre que connaît l’Allemagne en son sein. En effet, les Spartakistes (révolutionnaires allemands) et les Polonais menacent cette nation très fragilisée par la Première Guerre mondiale et la défaite. L’exposition nous offre un petit aperçu des corps paramilitaires qu’étaient les Freikorps.
Tous ces conflits peuvent être caractérisés par deux points. Tout d’abord, le rôle des volontaires. Nous retrouvons des hommes et des femmes prenant les armes et se portant sur d’autres terres que les leurs. Cela s’explique par la nature même du conflit. Nous sommes dans la guerre idéologique, à savoir révolutionnaire (et contre-révolutionnaire pour les pouvoirs en place). Le principe marxiste révolutionnaire se voulant sans frontières, les volontaires de tous bords se battent sans en tenir compte. C’est le cas par exemple des Cosaques, ce peuple de cavaliers qui est intégré en grande partie au sein de l’Armée blanche.
En second point, se retrouve la forme de la guerre. En plus d’être révolutionnaire, une guerre des images a lieu, par le biais de la propagande. Depuis la guerre franco-prussienne de 1870, la propagande de masse est devenue une normalité. De l’affiche placardée sur les murs à la une cinglante d’un journal, cette propagande est bien mise en avant dans l’exposition. Elle a comme spécificité d’honorer une cause, mais aussi de faire de l’ennemi une bête immonde contre laquelle il faut se battre. Cette méthode de diabolisation est un procédé que nous retrouvons en masse lors de la Commune de Paris (1871) : les Versaillais diabolisent les Communards et inversement. Dans « À l’Est, la guerre sans fin », plusieurs affiches sont mises en avant, et il est intéressant de les observer de près.
Un dernier point est à souligner : les exactions commises. Cette forme de guerre moderne et idéologique fait naître des violences politiques et des pogroms. En effet, la violence et l’horreur n’ont plus de limites dans l’affrontement idéologique. Auparavant, les sociétés s’auto-limitaient par des croyances – en général religieuses et monothéistes. Par exemple, la croyance en un dieu rendait certains actes de cruautés impossibles à imaginer. Dorénavant, avec la révolution comme finalité, tout est rendu possible. L’Homme n’a plus qu’une limite, plus qu’une finalité : l’idéologie pour laquelle il se bat. C’est pourquoi, en Europe de l’Est, des actes de barbaries ont été commis. L’exposition a eu l’intelligence de soulever ces violences.
Par exemple, pour supprimer l’opposition, Lénine instaure un régime de terreur, avec la Tchéka. Afin de comprendre cet outil et sa portée, un écrivain britannique des années 1930-1940 peut nous aider. George Orwell a compris ce système et le décrit parfaitement dans La Ferme des Animaux (1945), mais surtout dans 1984 (1948) où la Tchéka peut être affiliée à la Police de la Pensée. Néanmoins, la violence ne provient pas que des Bolchéviques. En effet, en Ukraine, des pogroms font au moins 100 000 victimes juives. Ces populations juives étaient considérées comme traitresses, car elles auraient eu une sympathie pour le bolchévisme.
Les interventions étrangères : de la guerre à la paix
Les nations ayant combattu pendant la Première Guerre mondiale se sentent la responsabilité d’intervenir au cours des conflits qui éventrent l’Europe de l’Est. Toutefois, l’intervention s’est faite en deux temps : celui de la guerre, puis celui de la paix. Cette idée médiévale d’user de la guerre pour rétablir la paix se ressent partiellement dans ces conflits. Néanmoins, nous ne sommes plus devant la même configuration.
En effet, l’Europe de l’Est devient un terreau pour les conflits à venir, à savoir les guerres idéologiques (que nous retrouvons pendant la Seconde Guerre mondiale en partie, mais surtout dans les guerres de décolonisation et pendant la guerre froide). Ce ne sont plus des nations en armes qui combattent, mais des partisans d’idéologies. C’est pourquoi nous retrouvons un grand nombre de volontaires pour appuyer les armées conventionnelles. Il est intéressant de souligner le rôle joué par les femmes et les anciens combattants dans ces corps.
Dans cette guerre sans fin, la (re)définition des armées est essentielle. Les nouveaux États se dotent rapidement d’un outil militaire pour contrer la progression révolutionnaire, ou bien pour se défendre des attaques extérieures (comme la Pologne). En Hongrie, deux armées se développent en opposition : une armée révolutionnaire et une contre-révolutionnaire. Ces armées ne sont pas similaires et adoptent un style propre à l’idéologie défendue. Ces deux corps s’opposent en tout point, mais s’empruntent mutuellement des techniques de combat. Par exemple, les contre-révolutionnaires imitent « les gars de Lénine » en mettant en place une terreur, dite « blanche ».
Dans cette recomposition militaire, le poids des puissances étrangères, notamment de l’Ouest, est important. La France, auréolée par la victoire de 1918, est, rappelons-le à nouveau, vue comme la première puissance militaire mondiale. C’est pourquoi, elle devient un instrument dans la (re)formation des armées à l’Est, pour contrer les révolutions. Dans l’exposition, cela est aisément remarquable avec les uniformes de certaines armées : ils sont en tout point similaires aux uniformes français. En parallèle, les Français interviennent directement en envoyant des unités et des officiers, dans des missions d’encadrement.
C’est le cas du général Paul Prosper Henrys (chef de la mission militaire française en Pologne entre 1919 et 1920), du général Maurice Pellé (chef de la mission française en Tchécoslovaquie, premier chef d’état-major de l’armée tchécoslovaque) ou encore du général Henri Berthelot (chef de la mission militaire française en Roumanie entre 1916 et 1919). La France se porte donc militairement en Europe de l’Est. Elle est chargée de plusieurs missions : d’interposition, de médiation et de coercition entre les différents acteurs de la région. L’objectif est de faire respecter les traités, soutenir l’Armée blanche ou encore d’évacuer des réfugiés en Crimée.
Cette intervention militaire se retrouve également au Levant. L’Empire ottoman, qui signe le 31 octobre 1918 l’armistice de Moudros, et qui se condamne le 10 août 1920 avec le traité de Sèvres, laisse un grand vide dans la région. Les Italiens, les Britanniques et les Français décident alors de se partager cette zone (ceci explique par exemple les tracés réguliers / géométriques de la Syrie actuelle). Cependant, à côté de cette intervention au Levant, le mouvement Jeunes-Turcs prend un ascendant important en Anatolie et laisse présager le futur de cette région. La guerre gréco-turque entre 1919 et 1922 met sur le devant de la scène Mustafa Kemal, et en octobre 1923 la République de Turquie est proclamée avec celui qui deviendra Atatürk.
Enfin, après avoir joué un rôle militaire, ces puissances de l’Ouest s’invitent à la table des négociations, pour la paix. Entre 1918 et 1923, de nombreuses conférences et traités de paix ont été signés en Europe. L’exposition du musée de l’Armée nous offre la possibilité d’apprécier certains d’entre eux, depuis le traité de Versailles, jusqu’à celui de Lausanne. Ainsi, les faits diplomatiques encadrent les actes militaires.
À l’Est, une guerre sans fin… 1918-2018
L’exposition proposée par le musée de l’Armée est d’une grande richesse, sur le plan historique comme sur le plan artistique. En effet, elle soulève intelligemment de grandes problématiques souvent méconnues. En France nous voyons l’année 1918 comme une finalité, la victoire sur l’Allemagne. Mais, en réalité, 1918 est un commencement. Le commencement d’une nouvelle forme de guerre, qui fait encore rage aujourd’hui, celle de la guerre idéologique qui ne peut, par essence, se limiter dans les moyens, le temps et l’espace.
Cette modification profonde du fait militaire se retrouve dans cette exposition avec des photographies et des documents inédits de propagande. Par ailleurs, elle est riche en documents officiels, comme les nombreuses cartes d’état-major ponctuant le long de la visite.
Enfin, à côté des aspects militaires, nous avons la chance de voir les originaux de traités de paix, comme ceux de Versailles, du Trianon ou de Lausanne.
En somme, nous ne pouvons que vous conseiller de visiter cette exposition. Elle permet de voir des objets, des photographies et des uniformes exceptionnels (comme celui de Lawrence d’Arabie). Enfin, elle soulève de nombreuses problématiques qui permettent de comprendre l’histoire de l’entre-deux-guerres, de la Seconde Guerre mondiale et même notre actualité présente : il y a un siècle, la guerre n’était pas terminée. L’Europe de l’Est se façonnait. Après la Seconde Guerre mondiale, les membres du pacte de Varsovie connaissaient encore des luttes intestines. Dans les années 1990, les Balkans s’entredéchiraient et, aujourd’hui en Ukraine, la question des frontières n’est toujours pas réglée.
Si vous avez aimé cet article, nous vous conseillons également :
Bibliographie :
COURTOIS Stéphane (dir.), Le livre noir du communisme : crimes, terreur, répression, Paris, Robert Laffont, 1997, 846 p.
COURTOIS Stéphane, Lénine, l’inventeur du totalitarisme, Paris, Perrin, 2017, 498 p.
ERNST VON Salomon, Les réprouvés, Paris, Bartillat, 2007, 424 p.
JEVAKHOFF Alexandre, Kemal Atatürk : les chemins de l’Occident, Paris, Tallandier, 2004, 494 p.
JEVAKHOFF Alexandre, La guerre civile russe, 1917-1922, Paris, Perrin, 2017, 687 p.
Lénine, L’État et la Révolution, Paris, Seghers, 1971, 218 p.
MALRAUX André, La condition humaine, Paris, Gallimard, 2007, 415 p.
MARIE Jean-Jacques, Histoire de la guerre civile russe : 1917-1922, Paris, Tallandier, 2015, 425 p.
MARIE Jean-Jacques, La guerre des Russes blancs : 1917-1920, Paris, Tallandier, 2017, 523 p.
MONNIER Fabrice, Atatürk : naissance de la Turquie moderne, Paris, CNRS Éditions, 2015, 346 p.
ORWELL George, 1984, Gallimard, Paris, 2005, 407 p.
ORWELL George, La ferme des animaux, Paris, Gallimard, 2007, 187 p.
PIPES Richard, Les révolutions russes : 1905-1917, Paris, Perrin, 2018, 1213 p.
SOUTOU Georges-Henri, La grande illusion : quand la France perdait la paix, 1914-1920, Paris, Tallandier, 2015, 376 p.
TROTSKY Léon, Histoire de la Révolution russe, t. 1, Paris, Seuil, 1995, 510 p.
TROTSKY Léon, Histoire de la Révolution russe, t. 2, Paris, Seuil, 2017, 765 p.
YOUZEFOVITCH Léonid, Le baron Ungern : Khan des steppes, Genève, Éditions des Syrtes, 2018, 289 p.
[1] L’Empire ottoman existe de 1299 à 1923 ; l’Empire russe de 1721 à 1917 ; l’Empire austro-hongrois de 1867 à 1918 ; le IIe Reich de 1871 à 1918.
[2] ERNST VON Salomon, Les réprouvés, Paris, Bartillat, 2007, 424 p., p. 69
Une réflexion sur “À l’Est, la guerre sans fin, 1918-1923 – Compte-rendu de l’exposition du musée de l’Armée”